פסק-דין בתיק ת"ק 44336-05-12

מר אייל ענבי, התובע והנתבע בתביעה שכנגד (שיכונה להלן "התובע") הינו מורה לנהיגה במקצועו. הגב' רחל קטרי, הנתבעת והתובעת שכנגד (שתכונה להלן "הנתבעת") הייתה תלמידתו, כאשר שיעור הנהיגה הראשון ניתן לה ביום 12.1.12, ואילו האחרון ניתן לה ביום 23.4.12.

לטענות התובע, כמפורט בכתב תביעתו, סוכם בינו לבין הנתבעת כי שכרו בגין כל שיעור יהא בסך של 110 ש"ח.

כן גרס כי הנתבעת קיבלה ממנו בסך הכל 23 שיעורים, שלאחריהם לא היה עוד התובע נכון להמשיך וללמד את הנתבעת, וזאת עקב חילוקי דעות שנתגלו בין הצדדים.

לטענת התובע, שילמה לו הנתבעת בסך הכל את הסך של 1,160 ש"ח, כאשר בסכום זה לא נכלל שיק על סך של 400 ש"ח, שמשכה הנתבעת לפקודת התובע, והשיק בוטל על ידה.

בנסיבות אלה, נותרה הנתבעת חייבת לתובע, לטענתו, את הסך של 1,370 ש"ח.

בכתב הגנתה, טענה הנתבעת כי פירוט השיעורים שקיבלה, כמופיע במסמך שערך התובע ושצורף לכתב התביעה, אינו נכון, הואיל ובימים חמישי ושישי בשבוע, לא למדה כלל.

במהלך שמיעת ההוכחות בביהמ"ש, גרסה הנתבעת כי קיבלה בסך הכל 16 שיעורים, ולא 23 שיעורים, כמפורט ע"י התובע.

עם זאת, מסרה הנתבעת תאריכים של 5 שיעורים בלבד, המופיעים ברשימת התובע, אך, לטענתה, לא למדה בהם.

משמע, אף לגרסתה שלה, קיבלה 18 שיעורים ולא 16 שיעורים בלבד.

כן חזרה בה הנתבעת מטענתה כי לא קיבלה כלל שיעורים בימי ו' בשבוע (לא באו עוד טענות של הנתבעת לגבי יום ה' בשבוע), והודתה בכך שקיבלה שיעור אחד בלבד ביום ו' בשבוע.

יש לציין כי הודאתה זו של הנתבעת ניתנה לאחר שהובא לידיעתה כי התובע זימן מטעמו עדה, תלמידה נוספת שלו, על מנת שתאשר כי ראתה את התובעת מקבלת שיעור ביום ו' בשבוע.

הנני נותנת אמון מלא ומוחלט בדברי עדותו של התובע, כי כל השיעורים הרשומים בנספח לכתב התביעה אכן ניתנו על ידו לתובעת, וכי התובעת למדה גם בימי ו' בשבוע.

כאמור, התובע העיד מטעמו תלמידה נוספת שלו, ניקול לוקשביץ, חיילת שלמדה רק בימי ו' בשבוע, ועדה זו העידה חד-משמעית כי ראתה את הנתבעת מקבלת שיעור אחד ביום ו' בשבוע, כאשר פגשה בה באותו יום ו'. עדה זו תיארה את המפגש ביניהם, ועדותה הייתה מהימנה עליי לחלוטין, אם כי העדה טעתה בתחילת עדותה כאשר גרסה כי הנתבעת קיבלה את השיעור לפניה, אך בפועל היא הייתה זו שקיבלה את השיעור קודם לנתבעת.

זאת ועוד, התובע גרס כי הנתבעת למדה בשני ימי ו' בשבוע, אולם עיון ברשימת התאריכים שמסר התובע מצביע על כך שהנתבעת למדה 3 פעמים בימי ו' בשבוע: בתאריכים 10.2.12, 16.3.12 ו-23.3.12.

הנתבעת לא כללה מועדים אלה בפירוט התאריכים שמסרה, שבהם, כביכול, לא למדה למרות שהינם רשומים אצל התובע כשיעורים שקיבלה.

משמע, גם לטעמה של הנתבעת, הרי שבמהלך כל תקופת לימודיה אצל התובע, למדה בשלושה ימי ו' בשבוע, ולא רק באחד.

כדי לבסס את טענתה של הנתבעת כי לא למדה בכל המועדים, כפי שפורטו ע"י התובע, העידה מטעמה את עו"ד ברוך דויטשר.

עד זה העיד כי בתאריך 29.2.12 התייצבה הנתבעת בביהמ"ש בדיון שהיה קבוע לשעה 09:00, אך היא לא הגיעה עמו ביחד לדיון, אלא הגיעה מעט מאוחר יותר, לאחר שהדיון כבר החל.

כן העיד כי ביומנו נרשם שביום 4.4.12 הייתה קבועה לנתבעת ישיבה במשרדו בשעה 13:00.